编者按
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和第六十三条分别赋予当事人请求撤销仲裁裁决和请求不予执行仲裁裁决的权利。不予执行常见于仲裁缺席的案件,而且在网络借贷类案件中居多。所以,研究相关不予执行仲裁裁决案件中出现的程序问题,有利于进一步规范仲裁活动。
四、合同中有关仲裁条款的约定存有歧义,且双方当事人不能达成一致意见的,仲裁条款无效
22、案涉协议争端解决条款既约定仲裁又约定通过法律途径解决,因通过法律渠道解决包含了向人民法院起诉或通过其他法律途径解决,该仲裁协议因违反法律规定无效。
案件名称:吴某申请赵某确认仲裁协议效力案
案号:(2020)陕01民特155号
裁判理由:吴某与赵某签订的《协议书》第七条约定“若双方在履行协议过程中发生争议,应先协商解决,若协商不成,则有权向西安市仲裁委申请仲裁或通过法律渠道解决。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定,当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的,仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁,另一方未在仲裁法第二十条第二款规定时间内提出异议的除外。双方在涉案仲裁协议中约定,双方发生争议后,有权向西安市仲裁委申请仲裁或通过法律渠道解决。通过法律渠道解决纠纷的途径应包括诉讼、仲裁及在专业机构主持下进行调解等,虽然协议中未使用可以“起诉”的用语,但通过法律渠道解决包含了向人民法院起诉或通过其他法律途径解决。且本案中,赵某向仲裁委员会申请仲裁后,吴某在法定期限内提出了异议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定,该仲裁协议无效。
23、合同约定的纠纷解决方式既包括由司法机关解决又包括通过仲裁方式解决,应当视为双方当事人未形成明确的请求仲裁的合意,该约定无效。
案件名称:陕西凯迪斯曼酒店有限公司与广东木之源家具有限公司申请确认仲裁协议效力案
案号:(2019)陕01民特476号
裁判理由:申请人与被申请人签订的家具加工(定作)合同第十一条约定:“本合同在履行过程中如发生争议,由甲、乙双方协商解决,如协商不成,按《中华人民共和国合同法》内相关规定在工程所在地司法机关仲裁解决。”
双方约定的解决合同纠纷方式,既有司法机关又有仲裁,而司法机关与仲裁分属两个不同的机构,司法机关不可能采用仲裁方式解决纠纷,应当视为双方当事人因不了解仲裁的性质而未形成明确的请求仲裁的合意。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款仲裁协议应当有请求仲裁的意思表示之规定,涉案仲裁条款应当被认定为不成立。故本院认定该约定无效。
24、双方当事人约定在某地仲裁,因其不同于提交某地仲裁机构仲裁,应视为双方仅约定了仲裁地点,未约定仲裁机构,双方当事人未就仲裁机构达成补充协议的,仲裁条款无效。
案件名称:南宁祈顺纸业有限公司、广西劲达兴纸业有限公司、杨某德申请确认仲裁协议效力案
案号:(2020)桂01民特1号
裁判理由:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定,仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的,该仲裁机构视为约定的仲裁机构。即该法条的适用前提是,当事人在仲裁协议中约定由某地的仲裁机构仲裁。根据本案当事人签订的《流动资金借款合同》第七条,各方约定的是,发生纠纷时,以在南宁进行仲裁的方式解决纠纷。“在南宁仲裁”和“提交南宁的仲裁机构仲裁”在语义上有所区别,后者明确由南宁的仲裁机构仲裁,因南宁仅有一个商事仲裁机构,因此可以视为明确约定了仲裁机构。而前者仅明确仲裁点在南宁,根据我国现有部分仲裁机构的仲裁规则,它们并不排除根据案件的实际情况到外地进行仲裁的情形,因此仅约定仲裁地点,不能视为同时约定了仲裁机构。鉴于双方未就仲裁机构达成补充协议,故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条,本案仲裁条款应认定无效的。
25、合同约定“因履行本协议而产生的争议或与本协议有关的任何争议,双方应协商解决,协商不成的,须在乙方所在地的人民法院仲裁”,属于仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的情形,应认定仲裁协议无效。
案件名称:武汉市江华电线电缆有限责任公司、总督艺工程技术(湖北)有限公司申请确认仲裁协议效力案
案号:(2019)鄂01民特298号
裁判理由:根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定,仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。本案中,双方签订的案涉合同约定“因履行本协议而产生的争议或与本协议有关的任何争议,双方应协商解决,协商不成的,须在乙方所在地的人民法院仲裁”符合上述法律规定,应依法认定该仲裁协议无效。
26、合同约定争议解决方式为“依法向当地仲裁委起诉”,因“当地”具体指向不明,不能够确定具体的仲裁机构,且双方亦无法达成补充协议的,该仲裁协议无效。
案件名称:申请人王某刚与被申请人雷某刚、孙某旭申请确认仲裁协议效力案
案号:(2020)豫01民特22号
裁判理由:《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定,仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。第十八条规定,仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。
本案中,《房屋招商合同》第十七条约定争议解决方式为“依法向当地仲裁委起诉”,因“当地”具体指向不明,不能够确定具体的仲裁机构,且双方亦无法达成补充协议,该仲裁协议无效。
27、当事人之间达成的是仲裁协议还是将来可达成仲裁协议的合意,应从合同的文义、体系等方面进行探究。合同约定“可按以下方式解决争议”,表明当事人对争议解决方式具有选择性,不受条款中列举的争议解决方式的唯一限制。双方未能就仲裁达成一致意见的,应认定双方未达成仲裁协议。
案件名称:婺源县鸿城房地产开发有限公司、浙江泰牌幕墙门窗有限公司申请确认仲裁协议效力案
案号:(2020)赣11民特7号
裁判理由:当事人采用仲裁方式解决纠纷,应当双方自愿,达成仲裁协议,双方约定仲裁的意思应是明确的、唯一的。当事人之间达成的是仲裁协议还是将来可达成仲裁协议的合意,应从合同的文义、体系等方面进行探究。本案中,《合同书》争议条款约定“……可按以下方式解决争议……”,表明当事人对争议解决方式具有选择性,不受条款中列举的争议解决方式的唯一限制。因此条款中的“协商、调解不成的,双方达成仲裁协议,……”,应理解为在协调、调解不成时,若双方达成仲裁协议,或双方选择达成仲裁协议的情况下,可以仲裁方式对合同纠纷进行解决。但纠纷发生后,双方未能就仲裁达成一致意见,因此,双方尚未达成仲裁协议。
28、合同约定如发生争议,双方协商解决,协商不成时,双方同意提交某地仲裁委员会解决,该条款仅视为对仲裁地点作出约定,但没有对仲裁机构进行约定,双方当事人事后没有达成补充协议的,仲裁条款无效。
案件名称:苏州豪杰物业管理有限公司申请确认仲裁协议效力案
案号:(2019)苏05民特113号
裁判理由:仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。本案中,豪杰物业公司与珠江新城业委会签订的《苏州市物业服务合同》第三十三条约定“本合同在履行中如发生争议,双方协商解决,协商不成时,双方同意按下列第1方式解决。从上下文文义理解,该条款中的第1方式可以理解为对应第(一)项,双方有请求仲裁的意思表示;但该仲裁条款并未对提交苏州仲裁委员会或者其他仲裁委员作出明确选定,且双方事后也未能就仲裁委员会的选择达成补充协议,故该仲裁条款无效。
五、协议签署方式存在瑕疵的,仲裁协议无效
29、当事人使用制式条形章对争议解决条款进行实质性变更,并未通过签字盖章等形式对该内容予以确认,另一方当事人对变更争议解决方式条款的真实性亦不予认可的,不能证明该仲裁条款系合同当事人的真实意思表示。在诉讼管辖条款和仲裁条款并存时,涉案仲裁条款应为无效。
案件名称:钱某、申某龙与东莞致公企业管理咨询有限公司申请确认仲裁协议效力案
案号:(2020)陕01民特521号
裁判理由:涉案《借款合同》就纠纷解决方式明确约定“本合同项下争议由担保物所在地人民法院管辖”的情况下,加盖内容为“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交北海国际仲裁院仲裁,并适用该会仲裁规则的简易程序,在东莞开庭审理。其他约定与本约定不一致的以该约定为准”的条形章,因北海国际仲裁院、仲裁地点广东省东莞市与涉案《借款合同》的签约主体、担保物所在地、合同履行地等无任何关联性;该条形章的内容是对争议解决条款的实质性变更,但无合同当事人通过签字盖章等形式对该内容予以确认。申某龙、钱某对上述合同中关于变更争议解决方式条款的真实性亦不予认可,故现有证据不能证明案涉《借款合同》中仲裁条款系合同当事人的真实意思表示。且在诉讼管辖条款和仲裁条款并存时,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定,当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的,仲裁协议无效,涉案仲裁条款应为无效。
30、合同一方当事人人数众多,合同首页未明确一方当事人人员具体名单,合同末尾仅有该方当事人中一人签字,其他人员在合同背面空白页签字的,无法证明该方当事人所有人员均知悉并认可合同条款,不能证明双方有协商一致将纠纷提请仲裁的明确意思表示,合同仲裁条款无效。
案件名称:李某、长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司申请确认仲裁协议效力案
案号:(2021)湘01民特422号
裁判理由:本案中,合同首页的乙方处未明确乙方人员具体名单,合同末尾乙方处仅有胡某一人签字。申请人在合同末尾签字页背面空白页签字,双方可能存在合同关系,但涉案合同由驰骏公司提供,未明确申请人为涉案合同当事人,亦无证据证明申请人知悉并认可涉案合同条款。故现有证据不能证明双方有协商一致将纠纷提请仲裁的明确意思表示,涉案合同仲裁条款无效。
31、协议约定采用诉讼方式解决争议,后一方当事人在合同空白处以手写文字的形式添加仲裁条款,无对方签字确认,添加一方当事人不能就仲裁条款的形成作出合理解释,亦未能提交相应证据证明仲裁条款是双方达成的合意的,不能认定当事人达成仲裁条款,添加的内容不能作为仲裁管辖的合同依据。
案件名称:林某润、林某旋等申请确认仲裁协议效力案
案号:(2020)桂05民特173号
裁判理由:本案争议焦点是案涉《借款合同》中的仲裁条款是否合法有效。案涉《借款合同》第九条第二项明确载明:甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议,首先应协商解决;协商不成的,任何一方有权向合同签订地广州市越秀区人民法院起诉,即合同已约定了争议解决方式由人民法院管辖。古某平向仲裁庭提交的案涉《借款合同》通过在第十一条空白处以手写文字的形式添加仲裁条款,不仅与合同明确由人民法院管辖的约定相悖,且该仲裁条款添加处亦无林某润、林某旋的签字确认。古某平认可该仲裁条款为案涉《借款合同》签订后添加的,但对于添加的主体、时间、现场情形均未能陈述说明,在林某润、林某旋否认与古某平达成仲裁条款的情形下,古某平既未能对仲裁条款的形成作出合理解释,亦未能提交相应证据予以证明仲裁条款是双方达成的合意,故无法认定林某润、林某旋与古某平就案涉《借款合同》达成了仲裁条款,不能作为仲裁管辖的合同依据,不能以此强制林某润、林某旋作为仲裁程序的当事方参与仲裁活动。因此,林某润、林某旋申请确认案涉《借款合同》的仲裁条款无效的理由成立,本院予以支持。
32、当事人在合同中未选择具体的争议解决方式,缺乏请求仲裁的意思表示,仲裁条款无效。
案件名称:秦某辉、湖北鲁公大宅装饰工程有限公司申请确认仲裁协议效力案
案号:(2022)鄂01民特163号
裁判理由:《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定,仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。湖北鲁公大宅装饰工程有限公司汉口分公司与秦某辉签订的《装饰装修合同》对争议解决条款未选择具体的争议解决方式,缺乏请求仲裁的意思表示,应认定涉案合同中所涉仲裁条款无效。
33、案涉合同系在具有复写功能的一式三联合同上签署形成,当事人一方向法院出示了其持有的绿色第三联合同原件。其中的仲裁条款为手写修改形成,且合同中存在其他多处修改,在双方均未能出示前两联即白色和黄色的合同原件且对合同内容及签署过程存在争议的情况下,现有证据无法证明手写形成的仲裁条款为双方的一致意思表示,应认定双方未达成有效仲裁协议。
案件名称:余某雷、肖某黄申请确认仲裁协议效力案
案号:(2019)粤01民特948号
裁判理由:《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定,仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。根据余某雷向本院提交的《房地产租赁合同》复印件及肖某黄在本案中提交的绿色第三联合同显示的情况,可以认定该《房地产租赁合同》是在具有复写功能的一式三联合同上签署形成的。肖某黄向本院出示了其持有的绿色第三联合同原件,而其向广州仲裁委申请仲裁时提交的《房地产租赁合同》复印件并非是由该绿色第三联合同复印形成的,其对该合同复印件来源的解释明显不合常理。案涉合同10-4条仲裁条款是手写修改形成的,该合同还存在其它多处修改的内容。在双方均未能出示前两联即白色和黄色的合同原件且对合同内容及签署过程存在争议的情况下,现有证据无法证明案涉合同10-4条手写形成的仲裁条款是双方的一致意思表示,因此应认定双方未达成有效仲裁协议。
34、合同当事人对争议解决方式的选择条款有涂改,无法判断各方当事人对仲裁条款形成了合意,且事后各方当事人未就争议解决方式达成补充协议的,仲裁协议应属无效。
案件名称:朱某华、武汉洪港置业发展有限公司申请确认仲裁协议效力案
案号:(2020)鄂01民特346号
裁判理由:《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定,仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。本案中,朱某华签订的《武汉市商品房买卖合同》中对争议解决方式的选择有涂改,无法判断各方对仲裁条款形成了合意。事后合同当事人未对争议解决方式重新达成补充协议,因此,根据上述法律规定及事实,应当认定本案《武汉市商品房买卖合同》中约定的仲裁协议无效。